Neulich an einem Kurs über’s Heilen:

So viele Fragen, die da rund um’s Heilen sind, die beantwortet werden möchten. Und so viel Unsicherheit auch, die damit einhergeht.

Was ist nun Heilung? Was Heil?

Oft fällt es einfacher zu sagen, was „es“ nicht ist: Sicherlich nicht die Wiederherstellung von etwas Gewesenem. Krankheit, Leid und Leiden sind immer Herausforderungen, die wir annehmen können oder eben nicht; sie stubsen uns weiter, ob wir wollen oder nicht. Da ist es doch oft ratsam, sich damit auseinander-zu-setzen anstatt nur den Kopf in den Sand zu stecken und zu hoffen, dass „es“ schon gut kommt. Manchmal funktioniert dies gut, oft aber auch nicht.

An besagtem Kurs hatten wir viele Beispiele von Heil und Heilung im kleinen Rahmen erleben dürfen. Das Erstaunliche (und manchmal vielleicht auch: das Entsetzliche) daran aber war, dass es von uns oft übersehen wurde. So viel Wunderbares, das da geschehen durfte, und trotzdem: anstatt Freude und Jubel wurde eher Angst, Unsicherheit oder gar Widerstand frei.

Wieso?

Eine Erklärung darauf kann ich mir nur schwer geben. Ich verfüge lediglich über eine Vermutung:
Heilung und Heil dürfen von uns und unseren Vorstellungen oft gar nicht sein. Es könnte uns ja gut und sogar besser gehen. Sad, but true.

Darum kam mir obiger Satz, der ja mittlerweilen bei jedem (schul-)medizinischen Medikament (vor allem aus juristischen Gründen) beiliegt, in den Sinn. Man/frau muss manchmal vor Heilung und Genesung warnen, denn wir Menschen könnten nicht darauf vorbereitet sein.

Ich glotz TV No. 2. © Peter Furhhans.

Es ist ja nun schon seit einiger Zeit Mode, dass sich in immer mehr Restaurants Flachbildschirme breit machen – völlig unbemerkt und auf leisen Sohlen. So neulich auch im Personal-Restaurant, in dem ich ein paar Mal pro Monat zu speisen pflege:

Was ich da (bei mir und anderen Menschen) beobachtet habe, hat mir ganz und gar missfallen:

Glücklicherweise suchte ich (unbewusst?!) meinen Platz direkt unterhalb des TV-Gerätes aus, so dass mich deren Sog erst erreichte, nachdem es mir eben aufgefallen war:

Jede und jeder, die am Essen war, schaute, wenn nicht gerade in einem Gespräch vertieft, wie gebannt auf den Flatscreen. Egal was dort gerade lief, ob Tierfilm oder dumpfe Mittags-Show (wohl gemerkt: ohne Ton, dafür mit Untertiteln!; welch Service… ), nachdem man/frau sich den nächsten Bissen in den Mund gestopft hatte, wurde gegafft.

Nicht dass ich etwas gegen das Fernsehen hätte oder die Macher all dieser Sendungen oder Ähnliches (obwohl ich selbst nicht im Besitze eines Fernseh-Apparates bin), was da aber an Anziehung ablief, das war schon erstaunlich.

Und es blieb ja nicht bei dieser einen Anziehung. Immer wieder zog es die meisten Menschen mit Macht dazu, auf den Bildschirm zu starren! Welche Macht dieses (im Prinzip ja doch einfache Medium) hat!!!?

Wollen wir diese wirklich abgeben an eine Maschine und die Menschen, die diese programmieren? Ich nicht, auch wenn es schwer fällt.

Frei, glücklich und erfolgreich kann man/frau nur sein, wenn man/frau viele allgemein verbreitete, aber überschätzte Dinge aufgibt. (Robert Henri, amerikanischer Maler)

Wie Recht dieser Robert Henri doch hat. Eindeutig: WENIGER IST MEHR. Das stelle ich immer wieder von Neuem fest. Weniger Infos (das meiste, das uns an den Kopf geworfen wird, haben wir eh gleich wieder vergessen und ist daher für uns und unser Leben irrelevant), weniger Nahrung (was wir eigentlich immer so in uns hinein stopfen), weniger Haben (mehr Sein) und so weiter…

Klar, erst einmal kommt dann die Leere. Aber die Leere ist nicht leer. Sie ist angefüllt mir zahllosen, wunderbaren Möglichkeiten, unseren EIGENEN Möglichkeiten.

Packen wir’s an…

Der jüdische Theologe Pinchas Lapide trifft es m.E. auf den Kopf, wenn er sagt, dass es nur zwei Wege gibt, um mit der Bibel (ich ergänze: mit jedem religiösen Buch) umzugehen:

Entweder nimmt man die Bibel wörtlich oder man nimmt sie ernst. Beides zusammen geht nicht.

Wie Recht er doch hat.

Ich bin in einem Buch auf eine Stelle über Atheismus gestossen, die mir aus der Seele spricht. Sie besagt, dass es nur wenige A-Theisten im wahren  Sinne des Wortes gibt, nämlich Menschen ohne GOTT. Diese lassen sich in drei Gruppen aufteilen:

• Antiklerikalisten: Menschen, die dieser Gattung angehören, sind meistens wütend auf die so genannten Verwalter GOTTES und beschuldigen diesen für das, was sein Bodenpersonal alles verbrochen hat und weiterhin tut.
• Pseudo-Atheisten: Diese Menschen sind böse auf den kleinen ZwergenGOTT, den man/frau ihnen als Kind aufgeschwatzt hat, weil ER nichts zu tun hat mit der Glaubensnot, die ihre Herzen quält.
• Anti-Theisten: Diese Menschen ringen/rangen mit GOTT, weil sich Ihr Gottesbild mit all dem Übel in und auf der Welt nicht verträgt.

Wirkliche Atheisten aber, die sich ohne Wut, Aggression und anderweitige, „negativen“ Gefühle, sondern aus freien Stücken, dazu entschieden haben, dass GOTT nicht existiert, und anschliessend dies auch glauben und danach leben, gibt es nur sehr wenige.

In ihrem Buch „Das volle Leben – Männer über 80 erzählen“ porträtiert die Schweizer Autorin Susanna Schwager Männer mit den verschiedensten Lebensentwürfen. Einer davon hat mich besonders fasziniert, nämlich derjenige von Eduard Neuenschwander, bzw. das, was er zu sagen hat. An einer Stelle nämlich sinniert er über das Leben und Erleben von damals und heute. Was er da zu sagen hat,  halte ich für äusserst wertvoll:

Zunehmend wird [...] das fehlende Leben und Erleben [der jungen IT-Generation, der Red.] mit Sensation kaschiert. Grosse Sprüche ohne Inhalt. Es tut so, als wäre etwas wichtig, spannend, neu und besser. Dabei ist es nur laut. Dahinter alles hohl, ein riesiger Beschiss. [...] Inhalt und Qualität sind [...] niemals laut, sie brauchen das nicht zu sein. Sie sind unscheinbar. Dem Leben selbstverständlich.

Da fasse ich erneut den Entschluss, mich nicht wieder bei jeder Zugfahrt von den Gratiszeitungen einlullen zu lassen.

Von der Raupe zum Schmetterling

Irgendwo habe ich einmal vernommen, dass man/frau etwas mindestens 21 Mal wiederholt haben muss, bis es wirklich gelernt ist und sitzt (ich stelle das einerseits bei Kindern fest, immer wieder aber auch bei mir selbst; natürlich bei anderen Inhalten).

Neulich habe ich diesbezüglich ein schönes Gedicht lesen dürfen:

1.
Ich gehe die Strasse entlang.
Da ist ein tiefes Loch im Gehsteig.
Ich falle hinein.
Ich bin verloren…Ich bin ohne Hoffnung
Es ist nicht meine Schuld
Es dauert endlos, wieder herauszukommen.

2.
Ich gehe dieselbe Strasse entlang.
Da ist ein tiefes Loch im Gehsteig.
Ich tue so, als sähe ich es nicht.
Ich falle wieder hinein.
Ich kann nicht glauben, schon wieder am gleichen Ort zu sein.
Aber es ist nicht meine Schuld
Immer noch dauert es so lange, herauszukommen.

3.
Ich gehe dieselbe Strasse entlang.
Da ist ein tiefes Loch im Gehsteig.
Ich sehe es.
Ich falle immer noch hinein…aus Gewohnheit.
Meine Augen sind offen.
Ich weiss, wo ich bin
Es ist meine eigene Schuld.
Ich komme sofort heraus.

4.
Ich gehe dieselbe Strasse entlang.
Da ist ein tiefes Loch im Gehsteig.
Ich gehe darum herum.

5.
Ich gehe eine andere Strasse.

(Sogyal Rinpoche, Autobiographie in fünf Kapiteln)

Da nehme ich mir doch den Schmetterling als Vorbild. Lange Zeit als Raupe unterwegs, ächzend und stöhnen an die Erde gebunden. Probierend und versuchend – bis daraus ein wunderschönes, leichtes, buntes und prächtiges Lebewesen wird, das nicht mehr so stark an die Erde gebunden ist, stattdessen frei ist, sich da hin zu begeben, wo es möchte…

Immer wieder darf ich selber feststellen, dass es das Einfache ist, welches das Wirkliche, Wahre und Echte ist und nicht – wie immer wieder angenommen – das Luxuriöse.

Die meint auch Sogyal Rinpoche in seinem Buch „Das tibetische Buch vom Leben und Sterben„. Er merkt dort an:

Unsere wahre Natur und die Natur aller Lebewesen ist nichts Aussergewöhnliches. Ironischerweise ist es die sogenannte gewöhnliche Welt, die aussergewöhnlich ist.

Wie Recht er doch hat.

Irgendwo habe ich einmal gelesen, dass die Wirtschaftswissenschaft das einzige Fach ist, in dem jedes Jahr auf dieselben Fragen andere Antworten gelten…

Ausserdem mag ich mich an einen Vergleich erinnern, den Paulo Coelho einmal angestellt hat. Und zwar hat er die Wirtschaft(swissenschaft) mit der Esoterik verglichen. Letzterer wird ja immer wieder unterstellt, dass sie unwissenschaftlich und nicht nachvollziehbar sei und die Leute sowieso nur über den Tisch zu ziehen gedenke (hat sicher etwas Wahres dran, aber auch viel Unwahres – wie in jedem subjektivem Empfinden…).

Auf alle Fälle machte sich Coelho (berechtigterweise) auch etwas über die Wirtschaft(swissenschaften) lustig und über deren Berater, die oft genau voraus zu sehen meinen, bzw. dies so kund tun. Für ihn sind all die Börsengurus und -berater die vielen grösseren Esoteriker. Sie behaupten, dass es mit diesem oder jenem Titel „ganz sicher“ bergaufwärts gehen werde und dass man/frau von jenem ja die Finger lassen solle…

Nun ja, wie auch immer, die Moral dieser Geschichte liegt für mich im Folgenden: Nach wie vor ist es sowohl im religiösen wie im finanziellen Bereich wahrscheinlich am Besten und Angebrachtesten, auf sich selbst zu hören. Da gewinnt man/frau am meisten, auch wenn man/frau verlieren sollte…

Werner Heisenberg

Der Physiker Werner Heisenberg soll einmal folgenden – wahren – Satz gesagt haben:

Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch – aber auf dem Grund wartet GOTT.

Da kann ich ihm nur zustimmen. Als Privatperson, wie als Theologe.

Beginnt man/frau naturwissenschaftlich zu denken,  kommen die Zweifel – und das ist auch gut so. Dringt man/frau aber immer weiter in die Materie und deren Beschaffenheit hinein und schafft man/frau es auch, diese nicht als allein-gültig und ewig-gültige, sprich, unfehlbare Wahrheit, sondern von Menschen gemachte, der Wahrheit so gut wie möglich angenährt, anzuerkennen, dann tut sich ein Raum auf für mehr… Und dort wartet dann eben der ewige Grund des Seins, den man/frau auch GOTT nennt.